アメリカのレジデンシーマッチングを目指すうえで、USMLEのスコアや推薦状と並んで重要になるのが、研究実績（Research Experience）です。特に競争率の高い診療科や大学病院のプログラムに応募する場合、論文出版や学会発表などの研究実績は、自分をアピールする大きな武器となります。

しかし、いざ研究を始めようとすると、「臨床研究と基礎研究のどちらが良いのか？」「どのような研究室に所属すべきか？」「研究経験がなくても始められるのか？」といった疑問が出てくると思います。

この記事では、レジデンシープログラム側が研究実績をどのように評価しているのかという視点から、米国臨床留学を目指す医学生・医師の研究室選びについて解説します。

レジデンシーマッチにおける研究実績の重要性

アメリカのレジデンシーマッチングでは、多くの診療科でERAS（Electronic Residency Application Service）というオンラインの応募サービスを通じて各プログラムに応募します（2027年マッチでは、救急科と産婦人科はResidencyCASを使用します）。[10]研究に関する経歴は、主に次の項目を通じてアピールすることができます。

2027年のERASからは、従来のPublicationsの項目が「Scholarly Work」に改められました。記載できるのは査読を経る業績と学会発表に限られ、論説（オピニオン記事）や政策提言などは対象外です。[2]研究経験そのものは、Experiencesの項目で説明します。

推薦状のうち1〜2通を研究の指導教員（Research Mentor）に書いてもらうことも可能です。長期間にわたって研究を指導してもらった先生から、仕事への姿勢や粘り強さ、知的好奇心などについて具体的に評価してもらえれば、説得力のある推薦状になります。

ただし、推薦状に求められる内容は診療科によって異なり、臨床実習での評価を重視する科も多いため、研究者からの推薦状だけで固めてしまうのは避けた方がよいでしょう。それでは、そもそもレジデンシープログラムは、応募者の研究実績から何を評価しようとしているのでしょうか？

なぜレジデンシープログラムは研究実績を重視するのか？

ここで重要なのは、レジデンシーはあくまで臨床医を育成するためのプログラムであるということです。もちろん、将来的に研究者として活躍する医師を育てることも大学病院の重要な使命の一つですが、レジデンシーの第一の目的は、独立して診療できる臨床医を育てることにあります。

そのため、研究実績が評価される理由は、単純に「論文をたくさん書ける人が欲しい」ということだけではありません。プログラム側の視点から考えると、研究実績には大きく6つの意味があります。

① 応募する診療科への興味とコミットメントの証明

プログラムが避けたい事態の一つが、採用したレジデントが「実際に働いてみたら、この診療科は自分に合っていなかった」と感じてしまうことです。診療科と本人の興味が一致していない場合、仕事へのモチベーションが低下し、燃え尽き症候群（Burnout）や、場合によってはプログラムの中途退職につながる可能性もあります。

こうしたミスマッチを避けるため、プログラムは応募者が本当にその診療科に興味を持っているのか、長期的にその分野で働きたいと思っているのかを慎重に評価します。その際、応募する診療科に関連した研究実績は、興味とコミットメントを客観的に示す証拠になります。

例えば、一般外科（General Surgery）に応募する候補者が、学生時代から術後合併症や周術期管理、外科手術の治療成績などに関する研究に継続して取り組んでいれば、外科医療への関心が一時的なものではないことを示せます。

さらにアメリカのマッチングでは、競争率の高い診療科に応募する一方で、別の診療科にも同時に応募する「Dual Application」という戦略を取る候補者がいます。そのため、例えば一般外科に応募しているのに、これまでの研究や課外活動がすべて別の診療科に関連している場合、「本当は別の診療科が第一志望なのでは？」と疑問を持たれる可能性があります。

もちろん、応募先と異なる分野での研究経験が不利になるとは限りません。しかし、その研究が現在の志望診療科や将来のキャリアとどのようにつながっているのか、説明できることが大切です。

② 最新の医学的知見を理解し、臨床に応用する能力の証明

医学は日々進歩しており、臨床医には新しいエビデンスを継続的に取り入れる能力が求められます。これはEvidence-Based Medicine（EBM：根拠に基づく医療）の基本でもあります。

研究に取り組む過程では、先行文献を調べ、研究デザインを理解し、統計解析の結果を解釈し、研究の限界を考察する必要があります。こうした経験は、自分で研究を行う場合だけでなく、他の研究者が発表した論文を批判的に読み、臨床に活かす際にも役立ちます。研究経験は、単に知識が豊富であることではなく、新しい知識を自ら学び、評価し、実践に取り入れるための素地があることを示しているのです。

③ レジデンシー中の研究活動を完遂できることの証明

アメリカの卒後医学教育を認定するACGME（Accreditation Council for Graduate Medical Education）は、共通の要件として「レジデントは学術活動（Scholarship）に参加しなければならない」と定めています。具体的な内容は診療科ごとに定められており、研究やQuality Improvement（医療の質改善）などのプロジェクトへの参加、成果の発表などが求められます。[5]

プログラムによっては、研修修了までに学会発表や論文投稿が可能なプロジェクトを完了することが期待されます。そのため、応募時点ですでに研究プロジェクトを完遂した経験がある候補者は、研修中の学術活動にも取り組める可能性が高いと評価されます。

重要なのは、ACGMEがすべての診療科に一律に「論文を1本出版すること」を義務付けているわけではない、という点です。研究実績の評価も、各プログラムがどのような学術活動を重視しているかによって異なります。

④ プログラム全体の研究生産性への貢献

特に大学病院を中心としたAcademic Programでは、研究や教育が診療と並ぶ重要な使命になっています。このようなプログラムでは、学会発表や論文出版の実績が、診療科全体の学術活動を評価する指標の一つになっていることがあります。そのため、レジデントにも積極的に研究へ参加し、学会発表や論文執筆に取り組むことを奨励するプログラムが少なくありません。

すでに研究経験があり、研究デザインや統計解析、論文執筆などのスキルを持っている候補者は、プログラムの学術活動に貢献できる人材として期待されるでしょう。ただし、すべてのプログラムが研究実績を同じように重視しているわけではありません。臨床教育に重点を置くCommunity Programでは、研究実績よりも臨床能力やチームワークが重視される場合もあります。

⑤ 生産性と「最後までやり切る力」の証明

研究プロジェクトを始めること自体は、それほど難しくないかもしれません。しかし、実際に研究を形にするには、研究テーマの設定、先行文献の調査、研究計画の立案、データ収集、統計解析、論文執筆、そして査読への対応など、多くのステップがあります。研究内容によっては、最初のアイデアから論文の出版まで数年を要することも珍しくありません。

そのため、研究プロジェクトを最後まで完遂し、論文出版や学会発表という成果につなげた経験は、知識や能力だけでなく、継続力や生産性、困難に直面してもやり抜く姿勢を示す材料になります。こうした能力は、忙しい臨床業務をこなしながら学び続けなければならないレジデントにとっても重要な資質です。

⑥ 研究メンターとの信頼関係の証明

研究活動には、指導教員や共同研究者との密接なコミュニケーションが欠かせません。特に長期間のプロジェクトでは、研究者としての能力だけでなく、チームワークや責任感、フィードバックを受け入れる姿勢なども問われます。そのため、研究メンターからの推薦状には、応募者の人柄や仕事への姿勢を裏付ける重要な役割があります。

さらに、研究メンターが応募先のプログラムディレクターや教員と面識を持っている場合、その評価には一層の説得力が生まれることもあります。例えば、プログラムディレクターが信頼している研究者から「この候補者は難しいプロジェクトにも粘り強く取り組み、最後まで責任を持って完遂した」という具体的な推薦を受ければ、応募書類だけでは伝わりにくい人物像が見えてきます。

つまり、研究活動は成果を残す場であると同時に、周囲の医師や研究者と信頼関係を築く機会でもあるのです。

データで見る：研究件数の多さだけでは決まらない

出典：NRMP Charting Outcomes 2026（U.S. MD Seniors）[6]。全診療科をまとめた値のため、研究実績が多く競争も激しい診療科の応募者の構成なども影響します。

全診療科をまとめると、マッチした人とマッチしなかった人で、研究関連の件数の中央値に大きな差はありません。一方で診療科による差は大きく、2024年のデータでは、脳神経外科にマッチした米国MD卒業予定者の抄録・発表・論文の平均は37.4件でした。[2]志望診療科の水準を知ることは大切ですが、件数だけを追いかけても十分とは言えないことがわかります。

臨床研究と基礎研究、どちらを選ぶべきか？

では、これから研究を始める場合、臨床研究と基礎研究のどちらを選ぶべきなのでしょうか？結論から言うと、米国レジデンシーマッチを主な目的として研究実績を積むのであれば、一般的には臨床研究の方が相性が良いと考えます。その理由を理解するためには、日本とアメリカにおける医師の研究キャリアの違いを知っておく必要があります。

日本とアメリカでは、医師と研究の関わり方が異なる

日本では、大学医局に所属する医師が、専門医取得後などに大学院へ進学し、博士号（Ph.D.）を取得するケースが多くあります。大学院では所属する診療科に関連した研究に取り組み、その中には基礎医学の研究も少なくありません。また、日本では大学病院の教員だけでなく、一般病院の診療科部長などのポジションでも、博士号がキャリア上重視されることがあります。

一方、アメリカでは、臨床医としてのキャリアと研究者としてのキャリアが、日本とは異なる形で発展してきました。医師がPh.D.を取得することは必須ではなく、M.D.のみで大学の教授職に就く医師も多くいます。基礎研究に重点を置く医師向けには、M.D.とPh.D.の両方を取得するMD-PhDプログラムなど、Physician-Scientist（医師研究者）を育成するキャリアパスが整備されています。

AAMCのデータでは、2024年に米国のMD医学部出身のレジデントのうち、MD-PhD取得者は3.3%でした。[7]もちろん、アメリカにもM.D.のみで基礎研究を行う医師はいますし、基礎研究に携わること自体が珍しいわけではありません。しかし、日本のように臨床医がキャリアの一環として基礎研究の大学院に進学することが一般的、というわけではありません。

基礎研究ばかりの経歴は、どう見られるのか？

こうした背景から、アメリカの臨床医の目線では、研究実績が基礎研究に偏っている応募者に対して、「この人は臨床医よりも研究者としてのキャリアを目指しているのだろうか？」という疑問が生まれる可能性があります。特に、応募する診療科との関連性が薄い基礎研究ばかりに取り組んでいる場合、志望動機との一貫性が見えにくくなることがあります。

一方、臨床研究であれば、患者の診断・治療・予後など、臨床医として直面する課題に直接結び付いているため、診療科への興味や臨床上の問題意識を伝えやすいという利点があります。例えば外科志望者であれば、手術手技に関する基礎研究も関連性がありますが、術後合併症のリスク因子や手術方法による治療成績の違いなどの臨床研究に取り組むことで、外科診療への関心をより直接的に伝えられるでしょう。

ただし、これは決して「基礎研究はマッチングに不利」という意味ではありません。基礎研究で優れた成果を上げている候補者は、研究能力や粘り強さを高く評価されることがあります。また、Translational Research（橋渡し研究）やPhysician-Scientistの育成を重視するプログラムでは、基礎研究の経験が大きな強みになることもあります。

臨床研究と基礎研究の比較

このように、それぞれ異なる強みがありますが、臨床医としてレジデンシーへの応募を考えている場合は、臨床研究の方が自分の志望動機と一貫したストーリーを構築しやすいでしょう。

日本で臨床研究を始めるには？

では、実際に日本の医学生や若手医師が臨床研究を始めるには、どうすればよいのでしょうか？ここで一つ問題になるのが、日本の医学部における研究機会の偏りです。

日本の医学部では、学生の研究活動として基礎医学研究室への配属を推奨している大学が少なくありません。一方、臨床研究を主に行う医局では、そもそも医学部生に研究の機会を提供するカルチャーが十分に根付いていない場合もあります。そのため、臨床研究に興味があっても、「どこに相談すれば良いのかわからない」「研究に参加させてもらえる医局が見つからない」ということが起こり得ます。

こうした場合、研究テーマだけでなく、研究に必要なリソースと指導体制にアクセスできるかを考えることが重要です。

① まずは自大学で利用できるリソースを探す

臨床研究には、診療データ、統計解析ソフト、研究倫理審査の体制、指導教員などのリソースが必要です。これらを個人で一から揃えるのは簡単ではありません。そのため、まずは自大学の中で、研究活動が活発な研究室や医局を探してみることをおすすめします。必ずしも、自分が将来進みたい診療科の医局である必要はありません。

例えば、外科志望の医学生が、大学内の公衆衛生学や医療情報学の研究室で大規模な臨床データベースを活用した研究が行われていることを知ったとします。その研究室が持つデータや解析環境を活用できれば、手術患者の術後転帰や周術期のリスク因子など、外科領域に関連する研究テーマに取り組めるかもしれません。すでに研究に必要なデータや解析環境が整っている研究室であれば、ゼロからプロジェクトを立ち上げるよりもスムーズに研究を進められる可能性があります。

② 研究室選びでは「成果につながる環境」を重視する

マッチングを見据えて研究室を選ぶのであれば、研究に参加できることだけでは十分ではありません。大切なのは、学会発表や論文出版といった成果につながる環境があるかどうかです。

例えば、非常に有名な教授が主宰する研究室であっても、学生が参加できるプロジェクトが少なく、論文執筆まで関わる機会がなければ、マッチングに向けた実績づくりとしては必ずしも効率的ではありません。一方、それほど規模が大きくない研究室であっても、指導教員が学生に主体的な役割を与え、定期的にフィードバックを行い、論文の完成までサポートしてくれる環境であれば、大きな成果につながる可能性があります。

もちろん、研究には予測できないトラブルがつきものです。しかし、マッチングの応募時期が決まっている場合には、時間的な制約も考慮してプロジェクトを選ぶ必要があります。

研究室やデータへのアクセスがない場合は？ システマティックレビューという選択肢

ここまで研究室選びについて説明してきましたが、すべての医学生が研究に必要なリソースを利用できるわけではありません。研究室とのコネクションがなかったり、自大学で興味のある分野の研究が行われていなかったりする場合もあるでしょう。そんなときに検討したいのが、Systematic Review（システマティックレビュー：系統的レビュー）です。

システマティックレビューとは、特定の臨床的疑問について、あらかじめ定めた方法で既存の研究を網羅的に検索・評価し、その結果を統合する研究手法です。場合によっては、複数の研究結果を統計的に統合するMeta-analysis（メタ解析）を行うこともあります。

システマティックレビューの大きな利点は、患者データや高価な実験設備がなくても、公開されている先行研究を用いて取り組めることです。例えば、外科領域であれば、「結腸癌に対する腹腔鏡下手術とロボット支援手術では、術後合併症の発生頻度に違いがあるのか？」といった臨床的疑問について、これまでに出版された研究を収集し、研究の質を評価し、結果を統合するといったテーマが考えられます。

もちろん、システマティックレビューは決して簡単な研究ではありません。適切な研究テーマを見つけること自体が難しく、文献検索や統計解析に専門的な知識が必要になることもあります。また、原則として複数人の研究チームで進めることが望ましく、完成しても必ず論文として採択されるわけではありません。

しかし、臨床データや実験設備へのアクセスが限られていても、適切な指導のもとで時間と労力をかけることによって、国際学術誌への論文出版を目指せる点は大きな魅力です。また、先行文献を読み込む過程で、その診療科に関する知識を深められるため、マッチングに向けた学習としても有益でしょう。

まとめ：研究実績は「数」だけでなく「ストーリー」が重要

米国レジデンシーマッチにおいて、研究実績は単に論文の本数を競うためのものではありません。プログラム側は、研究経験を通して、応募者の診療科への興味、学習能力、生産性、チームワーク、そして物事を最後まで完遂する力などを評価しています。そのため、これから研究を始める方には、次の3点を意識することをおすすめします。

臨床研究と基礎研究のどちらにも価値がありますが、臨床医としてのキャリアを目指す場合、臨床研究は志望診療科への興味を示しやすく、マッチングとの相性が良い選択肢です。一方、すでに基礎研究に取り組んでいる方は、無理に研究分野を変更する必要はありません。これまでの経験から何を学び、どのように将来の臨床キャリアにつなげたいのかを整理することが重要です。また、研究室やデータへのアクセスがない場合でも、システマティックレビューなど、自ら研究機会を作る方法はあります。

研究留学やPh.D.も含めたキャリアの全体像は「USMLE合格後の進路｜レジデンシーと研究留学(PhD)のロードマップ」、研究と並行したUSMLEの学び方は「USMLE勉強法の本質｜暗記ではなく臨床的思考力を鍛える7つの実践法」もあわせてご覧ください。

IMGが研究実績を求められやすい背景は「米国レジデンシーでIMGは不利？USMLE受験者が知るべき4つの壁」、共同研究の仲間を見つける場としては「USMLE・米国臨床留学を目指す人のコミュニティ6選」も参考になります。

よくある質問

※本記事は2026年11月2日時点の公式情報に基づいています。応募書類の様式や評価の方法は、応募年度・診療科・プログラムによって異なるため、最新の公式情報をご確認ください。